俩，皆系统内。异，张之科学比文科生胡强很多。

黑体字为胡编雄文《帮着吹嘘群体免疫的人，是对中国人民的背叛》

绿体字为张著文宏《张文宏：英国所谓“群体免疫”策略是否靠谱？》

“欧洲一些国家放弃对轻症和疑似冠状肺炎患者的医治，提出“群体免疫”的概念，就是说让足够多的人感染新冠病毒，最后形成集体免疫力。现在还没有疫苗，对这种会让无数人面临死亡风险的国家不作为，国内一些人居然帮着阐释它们的科学性，老胡真是不敢相信自己的眼睛了。”

“欧美抗疫背后的逻辑其实就是一个——我要动员可以动员的最大医疗资源，迎接可能到来的超级传染病。如果国家的医疗资源可以有效地被组织，我可以应付。像德国，目前的病死率是0.2%。不到万不得已，不会采取让社会停摆的措施（像意大利的局部地区和中国的武汉）。因为一旦停摆，如果没有一个强有力的政府，国家会立即陷入更大的灾难，死亡人数会远远超过疾病本身。中国早期对于该病的充分研究，已经让我们了解这个疾病，病死率可以接受，如果不发生医疗挤兑，这个病可以应付得过去。但是前提就是医疗资源不要发生挤兑。”

“武汉‘应收尽收应治尽治’没有实现的时候，你们是怎么叫的？你们当时为什么不鼓励中国也走不作为的群体免疫路线？怎么欧洲国家向新冠疫情投降或变相投降，你们马上就180度转弯，煞有介事地帮助探讨起‘科学性’来了？”

“英国的防疫的策略是"不严防死守，容忍疫情缓慢进展，期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状，从而在人群中获得普遍免疫，以控制疫情"，也就是通过群体免疫力来防控新型冠状病毒。”

“英国政府采取这个策略背后也是有理论的基础。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态。而一个现实则是，这次新冠疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症，可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点；此外，英国政府在发布会上也重申新冠的死亡率是1%。因此，通过放开疫情的防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者，也就是说不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国所行策略背后的逻辑。

但是这样的一种“群体免疫“方式看似理论上可行，实际上是否真的能够成功，仍然存在着很多不确定的因素。”

采取干预后高峰延迟、峰值降低（图片来自美国CDC）

“那如何可以把该病的峰值降低呢？通过降低社会接触密度、有限的人群隔离、避免超级传播的发生，应该能够做到。通过告知民众最差的结局，也就是60-70%的人群会感染。在这个背景下，我们再宣布一系列终止大型活动的措施，就可以很好地被民众所理解。欧美国家的居住环境相对较为开阔，独门独院居多，只要民众减少聚集性大型活动，疾病高峰期实施在家办公，学生在家上网课（英国大学已经实施网络教学）的措施，可以大幅度地降低本病的传播。”

“欧洲国家都是富裕经济体，搞这种可能付出巨大牺牲的群体免疫，说到底，就是那些国家舍不得拿出更多的资源、开展更加彻底的动员来对抗疫情，因为那将意味着更大的经济损失，一些能够影响决策的人不愿意。说来说去，这是根儿。”

“德国和英国并非什么都没有做，相信现在德国和英国的做法和美国是一样的，特别是德国，采购了大量的呼吸机备用受到一致好评。这些欧洲国家一方面逐步加大医院为可能增加的重症患者数量做医疗储备。一方面希望尽可能可以延缓大流行峰值的到来。只要把一个月达到的峰值逐渐延缓到3个月到达峰值，随着夏天的到来，发病率下降，随后就可以顺利将该疾病一个月内可能发生的病例数分散到一年中的12个月内逐步处理，化整为零，依靠现在已有的医疗资源是可以应付的。”

“德国总理宣布德国感染率最终可能会达到60%，但是德国采取了积极的备战备荒态势。”

德国总理默克尔说，“当病毒已经到来，而国民对这种病毒尚无免疫力，也不存在注射疫苗或是特效药等选项时，如果这种情形一直延续下去，那么该人群就面临较高的感染比例——专家们预计可达到60-70%。因此这也是为什么特效药和疫苗的研发工作正如此高强度地进行着。”事实上德国是整个欧洲在医疗资源储备方面准备最为充沛的国家。目前足以应付新增的重症病例处理。

“当然了，还有很多其他包括文化上的复杂原因，但是那些国家的政府和最有力量的资本没有想倾尽努力去救人，去减少死亡，它们把生命作为符号之一放进了‘性价比’的公式里去计算，这是毫无疑问的。设想一下，但凡武汉当时有意放弃一部分老弱而不予施救，一定会被舆论骂死，而且今天为欧洲一些国家那样做洗地的人，会冲在骂中国政府‘没人性’的最前列。”

“群体免疫的策略，实际上不仅仅是一个科学的问题，可能会涉及一些人性和伦理的问题，也可能存在巨大的隐患。在现代社会科技文明发展下，我们希望更多人能够获得更好生存的权利，而不是以个体的微弱力量去面对自然法则的“优胜劣汰”。当我们面对一个有一定比例死亡病例的传染性疾病，在可能实现科学防控的情况下，选择群体免疫这种看似公平的策略，可能存在伦理的风险。”

“疫情虽然在欧洲泛滥，但那里还远没有山穷水尽。我们看到，在被疫情严重冲击之下，意大利仍在拼尽努力，生活在这块当年文艺复兴起源地上的人民，至少在拿着枪继续战斗。而像瑞典那样的国家和个别欧洲大国，疫情的可控性还很高，现在就放弃，人道主义去了哪里？人权去了哪里？不客气地说，这是犯罪。请不要给群体免疫这种消极做法披上21世纪的合法性，欺骗人民。

必须指出，少数国家搞群体免疫，将给全球抗疫捅出大窟窿，给中国这样的积极防疫国家造成巨大压力。国内帮着吹嘘群体免疫的人，同样是对中国人民利益的背叛。”

“意大利麻醉学和重症监护学会发布的‘临床伦理学’建议，也提出了医疗人员应该将“更长的预期寿命”作为评估中优先考虑的因素，而不一定需要按照‘先到先得’原则来处理。但这个措施只有在所有相关方都已经做出一切努力来增加可用资源（在本次疫情中为ICU资源）后才应该被执行，是在当医疗资源严重缺乏时最后的方案。 所以中国是断然不会采取这种根据“更长的预期寿命”来采取医疗救治的。中国近5万医务人员奔赴武汉，其实就是不愿意接受有重症患者不能被救治的状况。”

“一个多月过去，世界各国的抗疫过程就像奥运会长跑比赛，前面几圈看不出来，后来各地抗疫成绩慢慢拉开了差距。”

【相关阅读】

胡编，你懂几根M？

http://wanxianli.blogchina.com/670858907.html

胡锡进同志这样说，对不对？

http://net.blogchina.com/blog/article/947605640