一个有关医改的视频疯传网络，

我在多个微信群多次看到过。

侃侃而谈的是北大教授、中国健康发展研究中心主任李玲，

视频给我留下深刻印象，略带武汉尾音的普通话让我感到亲切。

近日，国家卫健委等十部委发布《关于促进社会办医持续健康规范发展的意见》，

提出各地要严格控制公立医院数量和规模，为社会办医留足发展空间。

文件一出，舆论喧哗，支持、质疑、疑虑，各方表态不一。

就此，观察者网采访了北京大学中国健康发展研究中心主任李玲教授。

本博本文摘录李教授的若干观点：

确实，“莆田系”降低了大家对社会资本办医的好感，中国目前社会资本办医的主体力量确实也还是“莆田系”，但是我知道很多“莆田系”现在也在不断改进，它们也认识到医疗行业的特殊性——它不像一般的一锤子买卖，宰人就可以挣钱；医疗服务是信誉产品，必须要有好的口碑，才能可持续发展。

关于“莆田系”这个问题，我觉得可能还应该要反思的是我们国家对医院的监管。

全世界对医疗的监管都是非常强的，因为这涉及健康和生命。比如开办一个医疗机构，最重要的就是资质，看有没有合格的医生，不是钱。而我们很多地方政府为了拉动经济，更多是看你有多少钱投进去。所以，目前“莆田系”出现的问题不仅仅是“莆田系”等民营医院的问题，其实它和我们整个治理能力缺乏、监管体系的缺失是连在一起的。

（本博：各级医疗行政部门干啥去了？他们用公权力与各类医疗机构给予的利益交换，却缺乏有力有效的监督，可能是关键所在。）

最近美国一家很大的药企公司因贿赂医生、过度用药，导致整个企业被关掉。如果我们的民营医院过去只要有欺诈行为，就面临严刑峻法的惩处，杜绝劣币驱逐良币，优秀的民营医院才有发展空间。所以这一次十部委的联合方案加大了对民营医院的监管，提出“对严重失信主体依法实施行业终身禁入”。

（本博：民营医院可以且应该引进境外的。唯有开放，才有杰出。）

公立医院为什么要叫“公立医院”？就是政府在办，最起码政府要负担公立医院人员的工资。但是现在基本上公立医院的运行、人员费用都是公立医院自己挣的，从定义上讲，它并不是真正的“公立”。

国际上对“公立医院”是有定义的，它是由国家举办的医疗服务机构。所谓的“国家举办”，就是国家要给它明确的定位，即其在整个国家医疗服务体系里起一个什么作用，然后政府围绕这一定位，给足运营经费、人员工资等，同时对它严格监管，这才是真正的公立医院。

一个医疗服务体系中，公平是最重要的，让所有的人免除疾病的恐惧，不会因病致贫是现代国家的责任。保障全体公民看病就医的医疗卫生制度是现代国家制度的重要组成部分。大部分国家在人均GDP2000-3000美元水平时都建立了免费医疗或全民医保制度。中国人均GDP已近1万美元，我们的医疗保障制度还远远没有能让所有的人免除对疾病的恐惧。

资源是有限的，看病就医没有一个国家可以像去餐馆吃饭那样任性，比如说在英国看病要排队也是配置资源的方式。其实英国医疗体系的进步很大，它在2000年后通过改革和信息化建设，现在效率是越来越高的，公平和效率永远是一个平衡。

另外，其实一个普通的感冒真的不需要立即看到好医生，尤其去三甲医院看。香港特区的医疗也是免费医疗体系，香港和英国都是花最少的钱，但是健康效果，也就是人均预期寿命，都列世界上前几位。

我也跟英国、香港的专家沟通过。我说“我们很多人都说你们要排队，一些小病都拖着不看”，一位香港专家给我的回答非常有意思，他说“我们恰恰就是因为这个，使得健康绩效很高，我们的医生是对症治疗，不会过度治疗，伤害病人。感冒其实就是一个自愈的过程，过度干预、治疗反而影响他的健康。”

你说“小病拖成大病”，如果感冒久治不愈，可以去急诊看，因为急诊都是24小时开放的。无论是香港还是英国，大部分人并没有抱怨“小病拖成大病”，因为它们的基层医生体系——特别是英国的家庭医生体系——还是很完备的，它能保证你得到你所需要的医疗服务。

英国、香港的公立医院是政府办的，你去看病是不要钱的；而加拿大的医疗体系跟台湾的比较像，医院并不是完全公立的，你去看病确实不要钱，但这钱由政府支出，它是一个医疗保险体系。

还是要看医疗的整体绩效。我们如果对比加拿大和美国的医疗绩效，会发现加拿大医疗费用远低于美国，但医疗保障和健康绩效要比美国高得多。

最近几年医患矛盾应该是减缓了的，虽然还是很严重，但应比原来改善了一些，因为国家采取了很多措施，比如二级以上医院都有警务室，特别是立法医闹入刑，不能随便去砸医院了。另外，很多便民为民的服务也减缓了这些矛盾。

医患矛盾，其实是如果医院医生和病人之间是普通的交易关系，是卖方和买方的关系，矛盾是不可避免的。比如家属花了很多钱，但医生没有治好他们家里的亲人，虽然医生尽力了，大家也都知道不是所有的病都能治好，但很多家属、患者还是不能接受这一结果，认为花了钱就一定得有满意的结果。

医改是利益的再分配，我们现在的既得利益势力已比较大了，所以去动利益的时候，它一定要反扑的，很多人就在这反扑的过程中倒下了。至于这医改既得利益群体有哪些，可能所有和医疗相关的都有既得利益，政府有既得利益，医保有既得利益，医药有既得利益，医院医生也有既得利益。

为什么中国的医药产业发展不起来？生产药的人并没有拿到钱，大量的钱都在流通上。所以，从流通上压低药价不会影响生产。

所有的医药行业在国际上都是垄断，所以全世界买药都是国家和这些药厂谈判——因为生产方式垄断，买方如果不垄断，就没法跟它对等谈判。像英国等欧洲国家，都是国家在跟药企谈，用量换价。我们“4+7”也是用量换价，药价确实是低了，但这“低”不是削减了药企的利润，而是削减了流通的成本。药企通过量的提升，可能赚得更多。换句话说，它这药一旦研发出来，再生产一片药的成本是很低的，所以你只要给它量，它就能赚钱。

目前的医疗环境还是刺激医院去创收，医院多看病人、多检查、多手术，医保就要多支付，肯定是兜不住的。我们现在还没有建新的医疗卫生制度，还是碎片化的改革，医保改、医药改、医院改，但这三者怎么合起来改，目前还在探索。而三明为什么能成功，就是因为它是联动的改。

我觉得十九大报告里面讲得很明确的，“为人民群众提供全方位全周期健康服务”，还特别提到“全面建立中国特色基本医疗卫生制度、医疗保障制度和优质高效的医疗卫生服务体系，健全现代医院管理制度”。目标是明确了，但在操作上，目前还没有合力去实现这个目标。

印度在加入WTO之前不保护专利，但是保护仿制专利，人家专利出来，就强制仿制，用国家战略来推动仿制药。其实仿制药除了强仿，还可以仿制过了专利期的原研药，我们国家在这方面做得也不好，发展空间还很大。

如果和印度对比，我们的工业能力要比印度强得多，在制药行业也应该要比印度强得多。但是我们的制药为什么不强？就是因为我们没有遵循医药行业的发展规律。医药行业是高科技高资本投入，投入大风险高，但它的收益也高，所以全世界的药企都是超级垄断的巨无霸。但我们现在把这样一个超级垄断的行业做成了农贸市场。

我们国家现在大概有近4000家药企，但所有药企加起来大概就是美国一家跨国公司的规模。美国医药行业的跨国公司基本上会将20%的收入投入研发，如辉瑞每年的研发经费是一百多亿美元，而我们全国加起来的研发投入都没有这数量。

医药最需要的是研发，但要体量大才能支撑。中国的药企小、乱、差、散、弱，没有能力做研发，它们最大的成本是什么？近50%的成本用在营销、流通。所以，我们的药企做不好，不仅仅是网友说的我们没有像印度那样“赖皮”，而是我们的整个医药行业过度竞争，一地鸡毛，违反了医药行业发展的规律。